En el pasado mes de Diciembre del 2010, por parte del Concejal de Deportes se trató de "colar", en la Comisión Informativa de Pleno de Acción Social, un Expediente incompleto sobre la Ordenanza de Usos de las Instalaciones Deportivas Municipales, sin el armazón suficiente, ya que carecía de los preceptivos informes técnicos que avalara y asesorase la decisión que este órgano colegiado pudiese tomar al respecto y máxime al evidenciarles, que según la legalidad vigente, se debía motivar explícitamente las causas del rechazo a las enmiendas presentadas por el PP a dichas ordenanzas si no querían caer en la arbitrariedad administrativa.
En aquella ocasión, les hicimos ver, lo improcedente del empecinamiento que tenían en tramitar este expediente, con las carencias señaladas y ello costó una dura lucha dialéctica, que fue zanjada cuando alguna veterana concejal, aconsejó al Concejal de Deportes que retirara su propuesta, hasta que armara el expediente con todos los requisitos establecidos.
Finalmente fue presentada por el trámite de urgencias ante el Pleno recogiendo y aceptando todas y cada una de las enmiendas del PP, que anteriormente habían rechazado, aunque se observase una total falta de unidad de criterios entre las diferentes concejalías, pues en un caso anterior rechazaron una enmienda del PP respecto a las ordenanzas fiscales de la Escuela Municipal de Música, con el mismo tenor a la que ahora se aceptaba en Deportes, lo que evidenciaba una vez más una manifiesta contradicción de criterios, un proceder errático y desnortado en los procesos administrativos.
Pero hete aquí, que este caso no les ha servido de lección, y parece que quieren hacer válido aquel dicho que manifiesta: "El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra" Y decimos esto porque en las Comisiones Informativas de Pleno de Acción Social y de Economía del presente mes de Enero, vuelven a la carga con el empecinamiento de aprobar un expediente mal confeccionado en las formas y en el contenido, cayendo en la más absoluta contumacia.
En la Comisión de Economía se lleva la propuesta del Concejal de Patrimonio, que confiesa que no sabe si inicialmente corresponde o no a dicha comisión, la toma en consideración de dicha propuesta. Pero argumentando que lo que propone es la cesión de un espacio para instalar una estatua al "Corredera", a solicitud de un desconocido colectivo, sin manifestación expresa del Ayuntamiento, sobre el merecimiento o no de ese reconocimiento público, era por lo que lo instaba desde la delegación de Patrimonio.
Los representantes del PP en esa comisión le hicimos ver que no era prudente poner las "carretas delante de los bueyes" y que al ceder o no ese espacio público, tácitamente el Ayuntamiento estaba reconociendo un mérito o no al personaje en cuestión. Por ello, la prudencia aconsejaba, que el procedimiento a seguir era que se pasase al Concejalía de Cultura, para que armase el expediente y que los técnicos de ese departamento asesorasen, sobre lo oportuno o no de la decisión a tomar y de esa manera la comisión de cultura profundizase convenientemente sobre este asunto.
Tras acordarse traspasar el expediente al Departamento de Cultura, pretendieron que en la Comisión de Acción Social de ese mismo día, se dirimiera la propuesta del Sr. Ildefonso Jiménez de ceder o no ese espacio público, es decir parecía que volvíamos a caer en una discusión bizantina, pues la cesión era competencia de Patrimonio y no de Cultura.
Volvimos a argumentar:
1.- La procedencia que fuese el departamento de Cultura el que iniciase el expediente, con los avales técnicos correspondientes.
2.- Que el resto de grupos incluido el socialista, no disponían de la documentación completa aportada desde Patrimonio y que la documentación además de incompleta contenía imprecisiones y defectos de forma en la redacción.
3.- Que para más inri la propia Concejal de Cultura manifestaba su desconocimiento sobre el expediente, pues no se había contado con ella para nada. Sabía lo mismo que el resto de miembros de la comisión es decir, casi nada.
De pronto se armó un revuelo de llamadas, por parte de la presidenta de la Comisión (NC) por un lado y por parte de la concejal de Cultura (PSOE) por otro.
Se evidenció claramente, que los concejales del gobierno, presentes en la total dependencia a la hora de tomar una decisión, de las mentes más privilegiadas de ambos socios de gobierno, mostrando dichos miembros de la comisión por parte de NC y PSOE gran desesperación por conocer, la opinión de los ilustres de grupo al respecto de cómo actuar ante esta situación.
Demostraron no poseer la autonomía necesaria, para ver lo que conviene o no a la institución municipal en cada caso en concreto, parecía pues que se comportaban como meras correas de transmisión, de las decisiones de los Verdaderos cerebros de NC y PSOE.
Al final brilló la cordura y en un arranque de dignidad los representantes del PSOE, solicitaron, se hiciese caso a la propuesta de los representantes del PP y se dejase sobre la mesa, la toma de cualquier decisión y su tramitación a través de la Concejalía de Cultura. Por lo que NC se vio constreñida y a regañadientes, en vista a que se quedaba en minoría en la Comisión, a aceptar tal propuesta final.
Todo ello aparte de evidenciar la minoría de edad de los nuevos concejales de NC, estos hechos habla bien a las claras del ninguneo del que ha sido objeto el PSOE, por parte de su socio de gobierno y de los "sapos" que han tenido que tragar, por mantener un moribundo pacto de gobierno. Pero a ningún teldense se le escapa que la Historia del "Santiaguismo" en sus diversas manifestaciones (AV, ACNC, ICAN, CC, NC, etc...) ha demostrado su propensión a fagocitar a todo grupo que se la acerque y hasta ahora esa regla se ha venido cumpliendo a rajatabla. El pobre Perera podría ser el último ejemplo de tal afirmación o aserto.
Francisco M. Santana Melián
Portavoz del Grupo Municipal Popular de Telde
Comentarios